Міністерство юстиції України

Очищення влади України

Офіційний веб-сайт

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВИРІШИВ НЕ ПОНОВЛЮВАТИ НА ПОСАДІ ВОЛОДИМИРА СУХОДУБОВА

02.02.2015р.

Харківський апеляційний адміністративний суд залишив без розгляду позов колишнього начальника відділу по роботі з кадрами прокуратури області Володимира Суходубова, який мав намір відновитися на посаді після звільнення за критеріями закону «Про очищення влади». Директор департаменту з питань люстрації Міністерства юстиції Тетяна Козаченко заявила, що вважає таке рішення суду перемогою Мінюсту навіть попри те, що судом не було виконано вимоги законодавства щодо відводу.

Раніше прокуратура виконала вимоги Закону «Про очищення влади», звільнивши 23 жовтня 2014 року В. Суходубова із займаної ним посади. Однак згодом на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 листопада В. Суходубова поновлено на посаді, після чого прокуратура подала апеляцію на рішення суду.

«Міністерство юстиції заявило відвід складові апеляційного суду, на підставі того, що у матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують автоматичний розподіл справи. Відвід підтримала і прокуратура. Після розгляду у нарадчій кімнаті суд клопотання про відвід не задовольнив. Судді послались на те, що вимога про наявність довідки про автоматичний розподіл справ розповсюджується лише на справи, розгляд яких розпочато після 1січня 2015 року, тобто судді прокоментували відсутність документу за процедурою, але по суті так і не зазначили, як відбувся розподіл справи», -повідомила Т. Козаченко.

Далі до суду із клопотанням звернулись представник позивача В.Суходубова. Вона заявила про відкликання позовної заяви, оскільки, на думку позивача, подальший розгляд справи може становити небезпеку для суддів, адже на них здійснюється тиск, у тому числі за допомогою засобів масової інформації, а також народними депутатами Єгором Соболєвим і Семеном Семенченком, в чому їх було звинувачено за публічні виступи на захист люстрації.

«Мінюст заявив, що вважає такі підстави штучними, оскільки згідно зі ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає підстави для відводу і самовідводу суддів, у випадку наявності зовнішнього тиску, судді зобов’язані були б самі взяти самовідвід. Тому висловлене обґрунтування ми вважаємо надуманим. Проте Мінюст не заперечує право позивача на відкликання позовної заяви, внаслідок чого було скасовано рішення суду І інстанції», - додала Директор департаменту Мінюсту з питань люстрації.

Посилаючись на норми ч. 1 ст. 203 КАСУ, суд скасував рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу залишив без розгляду.

«Мінюст вважає це рішення перемогою. На нашу думку, позивач не був готовий до публічного розгляду справи, тому що не мав переконливих аргументів. Саме тому було створено штучні підстави для того, аби завершити розгляд справив суді», - підсумувала Т. Козаченко.

© 2017 «Держінформ’юст»